Arma 3 Server ?

1. offizieller Beitrag

    Keine Ahnung ob ich hier richtig bin, aber mir ist im generellen aufgefallen das sehr sehr viele große Server auf Windows vertrauen, gerade die Life Server.

    Habe mich damit nie wirklich ausseinandergesetzt doch wenn man die meisten frägt bekommt man nur antworten wie, können wir nicht sagen. oder anderes zeugs was nicht wirklich einleuchtet.

    d.h wollte ich euch fragen, gibt es gravierende Unterschiede was die Leistung betrifft ?
    oder ist es eher ein "Ich will nichts neues Lernen deswegen Windows Server" ding ?


    Lg - Pole.

    hypax

    Das Thema habe ich auch gesucht. :D
    Wobei dort hauptsächlich auf allgemeine Unterschiede, bzw. auf das Typische "Windows ist einfacher" eingegangen wurde.


    Ich gehe davon aus, dass PoleDog sich mehr für die technische Seite interessiert. ;)

    (Bin mir fast sicher, dass es dazu auch mal ein Thema gab.)


    Arma 3 Server unter Linux unterstützen zurzeit leider nur 32Bit (was sich wohl auch nicht mehr groß ändern wird).

    Arma 3 Server unter Windows unterstützen 64Bit.

    Wie weit dies eine große Rolle spielt, habe ich bisher nicht festgestellt, da ich keine Vergleichswerte in Punkte Geschwindigkeit habe.

    Zwecks einfacher Bedienung wählen viele Windows. Da Windows die Groß- und Kleinschreibung ignoriert.

    Ich setze aber voll auf diese Funktion. Außerdem muss beim erstellen von Mods darauf geachtet werden (was leider nur einige machen).

    Zum Thema Geschwindigkeit (beim starten) habe ich Vergleichswerte aus dem Forum.

    Bei Windows Servern habe ich Startzeiten von 2 bis 10 Minuten gesehen.

    Bei unserem Linux Server sind es aktuell 22 Sekunden bis der Arma Server vollständig gestartet ist (ein verbinden ist schon früher möglich).

    Interessant, ich hatte erst die Vermutung das es ab 50/60+ spielern eventuell Performance Probleme gibt unter Linux und deswegen alle auf WIN setzen.

    Ich schätze aber mal dass auch einige Windows nutzen weil es einfacher ist damit umzugehen. Linux musst du erst kennen lernen. Ich nutze Windows auch weil es für mich einfacher ist. In Windows weiß ich was ich bei einem Problem zu tun habe, bei Linux nicht.

    𝗡𝗜𝗖𝗘𝗞𝗬𝗣𝗘 // 𝗧𝗜𝗠𝗢

    ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄
    MEINE LINKS:

    Have Fun, stay Nice
    ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄

    Lassi262612

    Sich Linux zu verwehren, weil es einen möglicherweiße an jemanden erinnern könnte ist ja wohl absolut Sinnbefreit.

    Aber ich verrate dir etwas, der an den du dich nicht einnern möchtest atmet auch Luft.

    So jetzt musst du auch jedes mal wenn du an Luft denkst, oder atmest auch an ihn denken.

    Das kannst du nur verhindern, in dem du aufhörst Luft zu atmen.

    (Bevor böse Nachrichten kommen, mein Ziel ist es nicht, dass hier jemand die Luft anhält, oder ähnliches)

    NiceKype

    Siehe meinen Beitrag oben, oder im anderem Forum Thema.

    Warum Windows vielen leichter fällt haben wir im anderem Thema schon ausgiebig durchgekaut.

    Wenn du in Windows auf Probleme stößt, die dir bekannt sind, dann kannst du diese ja lösen.

    Was machst du, wenn dir das Problem nicht bekannt ist?

    Vermutlich eine Suchmaschine befragen. Was ist da jetzt groß anders zu Linux?

    Also ich persönlich habe mich damals für Windows entschieden, da es ein mir bekanntest Betriebssystem war und ich damals erst mal in sqf und sql reinfinden musste und nicht noch zusätzlich Linux kennen lernen wollte. Inzwischen habe ich mich weiterhin nicht mit Linux befasst, bevorzuge aber absolut den 64 Bit Support für Windows, weshalb ich das wohl auch nicht ändern werde.

    Zitat von Henne079

    Zum Thema Geschwindigkeit (beim starten) habe ich Vergleichswerte aus dem Forum.

    Bei Windows Servern habe ich Startzeiten von 2 bis 10 Minuten gesehen.

    Bei unserem Linux Server sind es aktuell 22 Sekunden bis der Arma Server vollständig gestartet ist (ein verbinden ist schon früher möglich).

    Das ist Quatsch. Wahrscheinlich war das, was du gesehen hast, Server mit fehlerhaften Configs und Mod. Mein Server startet, inkl. 12 GB Mods und Tonic Framework, innerhalb von 30 Sekunden und ist auch vorher schon Join bereit.

    Das ist doch wieder Lustig aber das ist schwachsinnn. und was auch dazu kommt ist das ich mit Linux nie klar kam.

    Zitat von Alice Kingsleigh

    Das ist Quatsch. Wahrscheinlich war das, was du gesehen hast, Server mit fehlerhaften Configs und Mod. Mein Server startet, inkl. 12 GB Mods und Tonic Framework, innerhalb von 30 Sekunden und ist auch vorher schon Join bereit.

    Das mit 10 Minuten gehe ich ebenfalls davon aus, dass dort irgendwas gewaltig schief gelaufen ist. :D

    Habe aber noch niemanden mit Linux gesehen, der so eine Startzeit veröffentlicht hat (wäre wohl auch zu peinlich :D).

    Lassi262612

    Sollte ja auch ein wenig Witzig sein. :D

    Mit ein wenig Interesse für Linux, ist der Einstieg aber nicht so schwer und man findet sich normal trotzdem gut zurecht.

    Es gibt zwar einige Unterschiede, aber meistens sind diese dann doch einfacher und Verständlicher als bei Windows. ;)

    Zitat von PoleDog

    d.h wollte ich euch fragen, gibt es gravierende Unterschiede was die Leistung betrifft ?
    oder ist es eher ein "Ich will nichts neues Lernen deswegen Windows Server" ding ?

    TL;DR: Arma-Server sind überwiegend Hobbyprojekte und daher Windows, weil kann man genau so bedienen wie den eigenen PC.

    Diese Nachricht wurde automatisch generiert. Antworten auf diese Nachricht können nicht empfangen werden. Bitte wenden Sie sich mit Anliegen an einen Administrator.

    Jedem dem seine Meinung für mich ist Linux da, verbrannt und keine Option.

    Okey das Thema sollten wir nicht unbedingt nochmal aufmischen.

    Nur als Antwort Henne Linux ist halt über eine Konsole und Windows hat eine Grafische Oberfläche. Bei Linux müsste ich ALLES googlen und die hälfte würde ich nicht finden und bei Problemen weiß ich dann nicht weiter. Bei Windows habe ich keins dieser Probleme, daher nutze ich Windows.

    Das muss aber jeder für sich entscheiden. Ich sag ja nur dass das einige so machen und dass der Grund von manchen ist. Nicht dass es besser ist ;)

    𝗡𝗜𝗖𝗘𝗞𝗬𝗣𝗘 // 𝗧𝗜𝗠𝗢

    ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄
    MEINE LINKS:

    Have Fun, stay Nice
    ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄

    Also der eigentliche Grund warum sich die Linux Version nicht grade durchsetzen konnte, mal abgesehen von Leuten hier die mit dem Betriebsystem nicht klar kommen...

    Der native Port war am Anfang ziemlich mies. Es gab viele kleine Dinge die nicht richtig funktioniert haben: Dinge die im Editor platziert wurden hatten eine andere Ausrichtung, hingen falsch in der Luft. KI hat murks gemacht usw.

    Das ist AFIK mittlerweile gefixt. Leider gab es in der Vergangenheit ein paar mal den Fall, das die Linux Server Version erst ein paar Tage nach einem Patch nachgeliefert wurde.

    Performance technisch, nunja es hat noch niemand wirklich einen Vergleichsbenchmark angestellt. Grundsätzlich zeichnet sich aber ab, dass die Performance nicht schlechter ist, als bei einem Windows Server. Grade Ladezeiten bei normalen HDD Festplatten sind deutlich besser.

    32bit ist nicht wirklich ein Problem, zumindest wenn die Mission ordentlich gemacht ist und nicht mit execVM den RAM vollmüllt.

    Leider werden wir niemals eine 64bit Server Version sehen. Der entsprechende Developer bei Bohemia "wurde anderen Projekten zugeteilt".

    Also ich kenne auch einige große Clans, grade im Milsim Bereich, die ihre Arma Server auf Linux hosten, teils in Docker Container.

    Das kann große Vorteile mit sich bringen, wenn man eine gute Wissenbasis zu Linux-Betriebsystemen hat. Vieles lässt sich halt einfach deutlich einfacher automatisieren.

    Ich bin auch am überlegen ob ich unseren großen Rootserver komplett Virtualisiere und dann auch auf einzelne Host mit Linux umsteige. Wenn man sich entsprechend noch eine Weboberfläche bastelst, dann kann auch der Rest in einer Gruppe ohne große Probleme die Server nutzen.

    Zitat von DragonGER

    Grade Ladezeiten bei normalen HDD Festplatten sind deutlich besser.

    Verstehe ich das grade richtig das bei einer gepackten mission eine HDD besser sein soll als eine NVME SSD?

    ich mein hdds sind besser bei kleinen files nur ich dachte grade mit vielen spielern, headlessclient und db etc wäre es besser eine SSD zu haben?

    Mit freundlichen Grüßen

    TaktischerSpeck - Vincent

    2945262602.gif

    Leidenschaftlicher Analphabet mit leichtem Drang zum Sabbern.

    2945262602.gif
    Welcome to Arma, a game where Physics don't give a f*ck.

    2945262602.gif
    If (ArmA == Bullshit) exitWith {[] call f*uckThisShit};

    2945262602.gif

    Kontaktmöglichkeiten

    Twitch

    Youtube

    Steam

    TLG (Einfach nur TLG ins IP Feld (trust me its gonna work))

    --alternativ--

    Ts.TheLastGamer.de

    Website

    Forum

    E-Mail: [email protected]

    Twitch

    Youtube

    Steam

    TLG (Einfach nur TLG ins IP Feld (trust me its gonna work))

    --alternativ--

    Ts.TheLastGamer.de

    Website

    Forum

    E-Mail: [email protected]

    Zitat von TaktischerSpeck

    Verstehe ich das grade richtig das bei einer gepackten mission eine HDD besser sein soll als eine NVME SSD?

    ich mein hdds sind besser bei kleinen files nur ich dachte grade mit vielen spielern, headlessclient und db etc wäre es besser eine SSD zu haben?

    Nein, das wäre ja auch schwachsinn. :D

    Er meint, dass Linux von HDDs schneller lesen kann als Windows.

    (verstehe ich zumindest so :D)


    SSDs helfen vorallem beim laden der Mods etc.

    Bei Arma sollte es während dem spielen nicht mehr einen so großen Unterschied machen. Denn die Variablen, etc. werden ja im RAM gehalten.

    Was bei Windows durch den Auslagerungsspeicher wieder zu Problemen kommen kann. Da ist eine SSD wieder besser als eine HDD.

    Wieso sollten HDDs bei kleinen Dateien besser sein?

    Da immer wieder de neue Datei "gesucht" werden muss, sollte es sogar schlechter sein.

    Exakt.